Новый «государственный кадастр отходов». инструмент управления или очередная эколого-бюрократическая обуза.

Информация может быть не достоверна

НОВЫЙ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТР ОТХОДОВ».
ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ЭКОЛОГО-БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ ОБУЗА.

Опубликовано в журнале «Твёрдые бытовые отходы», № 1, 2012 г.

П.И. Кузнецов, канд. физ.-мат. наук,
председатель Союза отходопереработчиков Краснодарского края.

«...не всякое использование музыкальных инструментов
 имеет отношение к подлинной музыке»
В.И. Данилов-Данильян.

В статье 3 «Основные принципы охраны окружающей среды» Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ установлено, в частности, что хозяйственная и иная деятельность (подчёркнуто нами) органов государственной власти Российской Федерации, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.
Проанализируем с этих позиций изданный Минприроды РФ приказ «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов»,  подписанный врио министра Н.В. Поповым [1].
 Первое, что вызывает удивление, это - размещение «телеги впереди лошади». В соответствии с пунктом 3 приказа, он (приказ) вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ о признании утратившим силу Постановления Правительства РФ «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» [2]. Здесь сразу возникают вопросы, а зачем отменять Постановление [2], чем это Постановление не устраивает авторов приказа, будет ли принято новое Постановление взамен планируемого к отмене или ведение  нового государственного кадастра отходов будет регулировать Минприроды РФ?
Второе.  Приказ Минприроды РФ [1] отменяет приказ МПР РФ «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» [3]. Здесь к авторам приказа уместны те же вопросы. И, кроме того, вопрос об отмене собственно существующего федерального классификационного каталога отходов (ФККО), в рамках которого на ведение паспортизации природопользователями уже затрачены огромные средства (см. ниже).
Поставленные вопросы суть организационные. А как обстоит дело с «кадастризацией» и паспортизацией в области обращения с отходами в стране?
А обстоит оно на наш взгляд весьма плачевно. В самом деле, ФККО не обновляется с 2003 года [4], государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и банк данных об отходах и о технологиях их использования вообще не велись и не ведутся, по крайней мере - официально нигде не опубликованы. Это говорит либо о нерадивости ответственных чиновников МПР РФ и Минприроды РФ, либо о полном отсутствии надобности в таких документах.
По поводу реестра объектов размещения отходов (ОРО) мы уже высказывались [5-7]. Таких объектов (в законодательно закреплённом смысле слова «захоронение») в стране крайне мало по сравнению (и не только по сравнению, а просто мало) со стихийными, несанкционированными и санкционированными свалками. А объекты хранения отходов принципиально отличаются от объектов захоронения по целеполаганию. А именно, отходы на таких объектах хранятся в целях их  последующего захоронения, обезвреживания или использования. И не понятно, зачем для объектов хранения нужен реестр. Кстати, в Краснодарском крае уже ведётся региональный кадастр отходов, на который потрачены немалые бюджетные средства, и в реестр которого включаются и упомянутые свалки.
Но особую тревогу и удивление вызывают такие положения приказа [1], как: «Не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники».
Ну, хорошо, радиоактивные и биологические отходы не регулируются законом «Об отходах производства и потребления» [8]. Но почему не подлежат включению в ГРОРО выведенные из эксплуатации ОРО, эти «бомбы замедленного действия»! И особенно существующие  (а они существуют!) объекты захоронения отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, а также водоохранных зонах, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения?!
Что касается банка данных об отходах и технологиях использования и обезвреживания отходов, то, во-первых, неясно кто и по каким критериям будет вести этот банк и отбирать эти технологии и, во-вторых, как быть с антимонопольным законодательством и свободой предпринимательства?
Вернёмся к ФККО и паспортизации отходов. Чем же действующий ФККО не устраивает Минприроды РФ?  Приказ [1] можно было бы понять и принять, если бы в нём были указаны веские основания для отмены действующих документов [2-4] и, главное, устранены недостатки этих документов. А такие основания и недостатки действительно имеются.
Например, что понимать под термином «компонентный состав отхода»,  каковы  степень общественной полезности и соответствующая степень детализации компонентного состав. Для примера рассмотрим таблицу, в которой приведены сведения ГУ ПР и ООС МПР РФ по Ханты-мансийскому автономному округу. Сразу бросается в глаза поразительная точность определения компонентного состава отходов и полное отсутствие хотя бы ошибок измерений, не говоря уже об интервалах вариаций значений величин для разноразмерных покрышек и для различных производителей (а ведь речь идёт о примерном компонентном составе). Оставим без обсуждения, а лишь констатируем, что железо - это химический элемент, капрон - это материал, а диоксид кремния - это химическое вещество. И вот такие данные взяты, вероятно, из согласованных паспортов конкретных природопользователей. Обратный процесс, однако, запрещён. Владелец потерявшего потребительские свойства изделия должен подтвердить его (изделия) компонентный состав данными завода - изготовителя (производителя), а при невозможности, а такая невозможность зачастую присутствует (коммерческая тайна!) - данными аккредитованной лаборатории. Нетрудно представить, во что может обойтись и обходится природопользователям определение компонентного состава таких изделий как холодильники, компьютеры и иной сложной техники. Владельцы иных отходов должны для согласования паспортов определять их компонентный состав только в аккредитованных лабораториях. Кстати, по нашим сведениям ГУ ПР и ООС МПР РФ по Ханты-мансийскому автономному округу единственный территориальный орган МПР РФ, выполнивший предписание Постановления Правительства [2].
В любом случае для специализированных предприятий - отходопереработчиков или предприятий - «отходообезвреживателей» такая детализированная, при всех упомянутых недостатках, информация практически бесполезна. В случае необходимости они (предприятия), чтобы не загубить своё технологическое оборудование, проведут собственный входной контроль компонентного состава поступающих отходов и при необходимости обеспечат их технологическую безопасность.
Таблица
Компонентный состав некоторых отходов*

Код по ФККО    Наименование отхода    Компонентный состав
        Химический состав отхода    Морфологический состав отхода
575 002 03 13 00 4    Покрышки с тканевым кордом отработанные    Синтетический каучук - 84,7 %
Железо - 3,2 %
Капрон - 1 %
Марганец - 0,6 %
Углерод - 10 %
Диоксид кремния - 0,5 %    Резины - 84,7 %
Капрон - 1 %
Сталь -  14,3 %
575 002 04 13 00 4    Покрышки с металлическим кордом отработанные    Синтетический каучук - 85,7 %
Железо - 3,2 %
Капрон - 1 %
Марганец - 0,6 %
Углерод - 10 %
Диоксид кремния - 0,5 %    Резины - 85,7 %
Сталь -  14,3 %
* Приказ ГУ ПР и ООС МПР РФ по Ханты-мансийскому автономному округу от 16.06.2004 № 75-Э «Об утверждении примерного компонентного состава опасных отходов, присутствующих в ФККО, которые не нуждаются в подтверждении класса опасности для окружающей природной среды».

Представляется, что определение компонентного состава химико-аналитическими, физическими и иными обременительными для большинства природопользователей (вспомним про малый и средний бизнес!) методами можно признать целесообразным для веществ, материалов, изделий, являющихся отходами производственных процессов, в которых синтезируются либо могут синтезироваться новые, доселе не известные вещества, представляющие непосредственную опасность как сами по себе, так и в виде продуктов своей трансформации. Что касается остальных отходов, особенно широко распространённых отходов и изделий, потерявших потребительские свойства, то для них можно силами, например, Минприроды РФ в соответствии с [2] разработать типовые паспорта, указав в них необходимые сведения и снабдить такими паспортами природопользователей - отходообразователей.
О существенных недостатках в установлении классов опасности отходов мы уже писали. В частности: «... в России не существует утвержденных в установленном порядке методик определения комплексного индекса (класса) опасности отходов и специальных методик для классификации отходов по пожароопасности, взрывоопасности, высокой реакционной способности» [9]. Однако ничего конструктивного с тех пор в этом направлении не сделано. Более того, в приказе [1] опасные свойства отходов предлагается разместить только в банке данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов, оставив в ФККО только класс опасности в новом одиннадцатизначном коде.
Остается открытым вопрос о порядке и сроках согласования территориальными органами и центральным аппаратом Росприроднадзора паспортов отходов  I-IV классов опасности не включенных в ФККО и отходов, на которые ранее были получены свидетельства о классе опасности. Процедура, предусмотренная приказом Ростехнадзора [10] (кстати, как быть с этим приказом?), не работает, т.е. получить в рамках этой процедуры паспорт отхода и свидетельство о классе его опасности практически невозможно, что даёт правоохранительным органам широкие возможности для карательных санкций.
Проблема ресурсной ценности отходов ни в планируемых к отмене документах [2-4], ни в обсуждаемом приказе Минприроды РФ [1] вообще никак не отражена и даже не обозначена.
Не устраняя отмеченные существенные недостатки в планируемых к отмене документах [2-4], приказ Минприроды РФ, на наш взгляд, порождает новые проблемы. А именно:
1.    Отмена действующего ФККО однозначно повлечёт (или не повлечёт?) за собой аннулирование ранее разработанных природопользователями и согласованных паспортов отходов и необходимость разработки новых паспортов.
2.    Кто, каким образом и когда будет вести учёт объектов размещения отходов, выведенных из эксплуатации; объектов захоронения отходов, расположенных на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством РФ; скотомогильников?
3.    Противоречие с ратифицированной РФ «Базельской конвенцией...» [11], неотъемлемым компонентом которой является приложение III «Перечень опасных свойств», поскольку в  новом одиннадцатизначном коде вида отхода нет места опасным свойствам.

Вернёмся теперь к затратам природопользователей на паспортизацию. «Поголовная паспортизация» всех и всяческих отходов привела и приводит к оттоку огромных финансовых и иных ресурсов из реальной экономики. Так в России по оценкам имеется около 6 000 000 природопользователей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Предположим, что каждый природопользователь производит в среднем 10 видов отходов. Стоимость разработки паспорта отхода варьирует от 1000 до 10 000 и выше рублей. Тогда оценка уже произведённых природопользователями затрат на паспортизацию составит величину от 60 000 000 000 до 600 000 000 000 рублей! Вопрос о том, куда пошли эти деньги - риторический. Их бы направить на становление и развитие отходоперерабатывающей отрасли. Какую можно было бы ожидать отдачу!
А сколько можно ещё «придумать» отходов, какой степени детализации компонентного состава «достичь» и соответственно «заработать» на их паспортизации!  Можно предложить, например, такую  «логическую» схему: отходы сложного комбинированного состава в виде изделий → отходы офисной деятельности → отходы канцелярских товаров → отходы карандашей → отходы карандашей зелёного цвета → отходы карандашей зелёного цвета производства КНР → отходы карандашей зелёного цвета производства КНР с резинкой и т.д.
Чтобы пресечь такую порочную практику предложим следующий принцип: «Не существует отходов, кроме отходов, перечисленных в ФККО». Кстати сказать, аналогом этого принципа можно считать Постановление Правительства [12], в котором дан исчерпывающий перечень загрязняющих атмосферу веществ, за выброс которых взимается плата. За выброс иных веществ плата не может взиматься, хотя таких веществ существует огромное количество!
Мы уже неоднократно высказывали обоснованную критику природоохранной нормотворческой деятельности МПР РФ и его приемника Минприроды РФ [см. например 5-7], одновременно предлагая пути решения. Однако, как говорят экологи, «ОВОС и ныне там».
А между тем законодательство об отходах и без обсуждаемых здесь новаций наполняется лженаучными утверждениями типа «безотходные технологии», откровенными ляпами - «накопление отходов - временное складирование отходов...», двусмысленностями: «отходы как объект права собственности», «размещение отходов», «плата за размещение отходов» и т.д. Возрастает его (законодательства) коррупциогенность (термин заимствован из [13]). Вот казалось бы, где поле для научно обоснованного нормотворчества и антикоррупционной экспертизы.
Повышая «энтропию» законодательства об отходах, Минприроды РФ  либо не в состоянии обеспечить, либо попросту игнорирует научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства, волей-неволей препятствуя тем самым становлению и развитию отходоперерабатывающей отрасли.

ЛИТЕРАТУРА

1.    Приказ Минприроды РФ от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов».
2.     Постановление Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов».
3.    Приказ МПР РФ от 02.12.2002 № 786 (ред. от 30.07.2003)
«Об утверждении федерального классификационного каталога отходов».
4.    Приказ МПР РФ от 30.07.2003 № 663 «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов».
5.    П.И. Кузнецов, В.Т. Панюшкин, С.Н.  Трунин. «О лимитах для объектов размещения отходов». Журнал «Экология и промышленность России», апрель, стр. 32-34, 2008 г.
6.     П.И. Кузнецов, «Управление отходами и законодательные нововведения». Журнал «Твёрдые бытовые отходы», № 6, стр. 16-19, 2009 г.
7.     П.И. Кузнецов, «О плате за хранение и захоронение отходов». Журнал «Твёрдые бытовые отходы», № 4, стр. 62-65, 2010 г.
8.    Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
9.    П.И. Кузнецов, В.Т. Панюшкин, А.В. Разин. О расчетных методах определения класса опасности отходов. Журнал «Экология производства», № 3, стр. 68-73 , 2007 г.
10.     Приказ Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570  «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.08.2007 N 9996).
11.     Федеральный закон от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением».
12.     Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
13.     «Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96.


СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Кузнецов Павел Иванович, председатель «Союз отходопереработчиков Краснодарского края», кандидат физико-математических наук, лауреат премии администрации Краснодарского края в области науки.
350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10, оф. 14. Тел.: 8 (861) 267-76-96,  8 (918) 318-11-80, факс 8 (861) 267-73-90. E-mail: sopek@mail.ru.