Экономическое стимулирование отходопереработчиков как разрешения дилеммы «отход-ресурс»

Информация может быть не достоверна

Опубликована в журнале «Экология и промышленность России». Июнь, 2012

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ОТХОДОПЕРЕРАБОТЧИКОВ КАК НЕОБХОДИМОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ «ОТХОД-РЕСУРС»
П.И. Кузнецов

«Чтобы пойти против инерции, нужна особая дальнозоркая мудрость
в сочетании с решительностью, политической волей». В.И. Данилов-Данильян

В работе [1] предложен подход к установлению количественного критерия различия между отходами и ресурсами на микроэкономическом уровне. Подход получил дальнейшее развитие в концепции «ресурс-антиресурс» [2]. Согласно этой концепции классическое представление ресурса как источника, средства обеспечения производства трансформируется в препятствие для развития производства или даже превращается в фактор деградации или разрушения ценностей, полезностей, которые использовались в процессе производства. То есть при определенных ситуациях ресурс превращается в антиресурс, который обуславливает материальные, моральные и другие ущербы для общества и человека. Это положение в полной мере относится и к антиресурсам общественного развития.
Очевидно, что дилемма «отход-ресурс» в принципе не может быть разрешена в рамках классической рыночной экономики, рассматривавшей, да и рассматривающей во многом сейчас, окружающую природную среду как «неисчерпаемый источник» ресурсов и «бездонную ёмкость» для размещения отходов. В противовес классической рыночной экономической парадигме рыночная же эколого-экономическая система взглядов на проблему отходов, формирующаяся в значительной мере на основе интуитивных представлений и правдоподобных рассуждений без строго научного обоснования, в некоторой степени даёт ответ на поставленный вопрос. Так из российского нормативного документа [3] следует, что если даже в силу рыночных условий переработка конкретных отходов в товарную продукцию представляется экономически неэффективной, то учёт всех общественных затрат на оздоровление экологической обстановки, начиная от добычи природных ресурсов, в подавляющем числе случаев меняет эту ситуацию на противоположную.
Имеющиеся оценки затрат на оздоровление экологической обстановки в денежном выражении дают величину порядка глобального валового продукта так называемой «производящей» экономики [4], что в свою очередь показывает вопиющую неадекватность существующих нормативов платы за размещение отходов [5].
Однако постепенно приходит понимание, что разрешение, в частности, дилеммы «отход-ресурс» возможно лишь на строго научном подходе, последовательно реализуемом рядом отечественных авторов [4, 6-9]. Так в работе [4] прямо утверждается, что рыночная экономика, в которой рост и прибыль являются главной целью, стала механизмом разрушения биосферы. Такой категорический вывод основан на теоретическом обобщении огромного массива опытных данных, известном как «Биотическая регуляция окружающей среды» [6-9]. Концепция, а по существу теория (по крайней мере, имеющая все существенные признаки теории) «Биотической регуляции окружающей среды», в частности, вскрывает имеющее место быть даже в российском законодательстве заблуждение о возможности неких «безотходных технологий». Приведём цитату из работы [6]: «Считается, что в доиндустриальную эпоху окружающая среда оставалась пригодной для жизни благодаря равенству синтеза и разложения органических веществ, что рассматривалось учёными как замкнутость биохимического круговорота. Поэтому предполагается, что в соответствии с нуждами растущей численности населения планеты допустима любая перестройка биосферы при единственном условии - ликвидации промышленных загрязнений, то есть при переходе к безотходным технологиям, что решает все экологические проблемы1. Это первое и главное заблуждение».
Если рассматривать дилемму «отход-ресурс» в контексте устойчивого развития, опираясь на теоретико-методологический анализ работы [7], то следует признать, что её разрешение лежит в основном в социо-гуманитарной плоскости, в частности, в несовершенстве природоохранного законодательства и соответствующей правоприменительной практики. При этом следует особо подчеркнуть, что вовлечение отходов в хозяйственный оборот даже в мировом масштабе (верхний предел такого вовлечения определяется чувствительность биоты - фундаментальной экологической характеристикой биосферы, имеющей величину не менее 10-4) не решает, конечно, глобальную проблему сохранения человеческой цивилизации в условиях безудержного роста потребления в так называемых «цивилизованных» странах и роста народонаселения. Однако максимально возможное использование отходов для производства продукции и извлечения энергии и максимальное же повышение кратности рециклирования путём становления и развития отходоперерабатывающей отрасли (ОПО) позволят
______________________________________________________________________
1 Leontief W. The Future of the World Economy. New York: Охford University Press, 1977
многократно снизить существующую закритическую нагрузку на окружающую природную среду и оттянуть глобальную экологическую катастрофу.
В работе [10] при рассмотрении проблем становления и развития ОПО сделан вывод о том, что без ответственной, системной, научно обоснованной, учитывающей международный опыт государственной политики в области управления отходами говорить создании ОПО не приходится. Иными словами, необходимо активное государственное регулирование и управление, чтобы использование и обезвреживание отходов стало приоритетным и выгодным.
Однако вопреки сказанному деятельность властей и природоохранных органов федерального и регионального уровней носит в основном надзорный и фискальный характер, не обеспечивает современных требований к качеству окружающей природной среды, не создаёт положительных мотиваций у граждан, природопользователей и особенно отходопереработчиков по соблюдению природоохранных требований и внедрению природоохранных технологий. Экономические методы стимулирования природоохранной деятельности крайне не совершенны и практически не задействованы. Так, средства, поступающие в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, практически не направляются на природоохранные мероприятия, а расходуются федеральными, региональными и муниципальными властями по собственному усмотрению. Ссылки чиновников на отсутствие финансовых средств для реализации делегированных им полномочий во многом не состоятельны, а скорее отражают их (чиновников) некомпетентность, нежелание работать и нежелание выделять указанные средства на природоохранные мероприятия. Проведение санитарной очистки территорий населённых мест от отходов, на что обычно ссылаются чиновники, не имеет никакого отношения к экологически безопасному обращению с отходами, поскольку «львиная» часть этих отходов, более 95%, «размещается» на различного рода свалках, являющихся мощными загрязнителями окружающей природной среды. «Бюрократическая машина» проворачивается медленно и со скрипом, рождая на выходе бумажную «мышь». Иначе говоря, вместо заявленного олимпийского принципа «Ноль отходов» на выходе имеем «Ноль результата».
Для разрешения дилеммы «отход - ресурс» и становления и развития ОПО необходимыми (но не достаточными!) условиями являются:
- создание положительных социальных, экономических и экологических мотиваций для отходопереработчиков;
- обеспечение стабильной и плановой загрузки как существующих, так и планируемых к созданию отходоперерабатывающих мощностей путём формирования эффективной плановой системы раздельного сбора и дальнейшей высокомеханизированной сортировки отходов;
- обеспечение стабильных и плановых закупок продукции и энергии, полученных из отходов, путём долгосрочного государственного и муниципального заказа;
- выработка и установление для отходопереработчиков всех возможных налоговых и кредитных льгот федерального, регионального и местного уровней;
- представление отходопереработчикам льгот по теплоснабжению, водоснабжению, канализации и электроснабжению;
- представление отходопереработчикам целевого финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, пилотных проектов по использованию и обезвреживанию отходов;
- объединение материальных, финансовых и организационных ресурсов, а также привлечение средств внебюджетных источников для реализации общественно значимых проектов и программ по становлению и развитию отходоперерабатывающей отрасли в рамках государственно - частного партнерства;
- принятие (в конце концов!) федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую природную среду» с безусловным и обязательным направлением собранных средств исключительно на природоохранные мероприятия, перечень которых также должен быть утверждён законом.

К сожалению, по имеющимся в нашем распоряжении сведениям планируемая модификация российского природоохранного законодательства об отходах (законопроекты: 396708-5,466482-5, 494290-5, 584399-5, 584587-5) либо вообще не содержит, либо содержит в крайне урезанном виде перечисленные выше необходимые преференции отходопереработчикам!
Более того, отечественные «законотворцы» и прежде всего Министерство природных ресурсов и экологии доработались до того, что практически полностью нивелировали механизм платности природопользования в части платы за размещение отходов [11] и продолжают это делать в законопроекте 584399-5.
Единичные примеры регионального законодательства о налоговых льготах отходопереработчикам (Закон Кемеровской области от 02.06.2011 № 64 «О налоговых льготах организациям, осуществляющим деятельность по переработке отходов на территории Кемеровской области») не меняют в целом удручающий фискально-декларативный характер российского законодательства. В этих обстоятельствах Союзом отходопереработчиков Краснодарского края в Законодательное Собрание Краснодарского края 27 марта 2012 года внесён законопроект «Об экономическом стимулировании отходопереработчиков» [12], в котором отражены все вышеперечисленные преференции.
В заключение следует отметить, что культивируемые сейчас представления о передовых западных технологиях и системах управления отходами проистекают из-за того, что нами во много утрачен уникальный советский опыт управления вторичными материальными ресурсами [13-16], который в той или иной мере взят на вооружение западными странами.
По нашему убеждению только при выполнении изложенных условий и при обязательном применении элементов плановой мобилизационной экономики [16] для ответственного исполнения органами власти всех уровней своих полномочий и создания стимулов для привлечения предпринимательского сообщества и граждан следует ожидать значимого продвижения в направлении разрешения дилеммы «отход - ресурс» и создания эффективной отходоперерабатывающей отрасли. Об этом, кстати, свидетельствует и зарубежный опыт. Процитируем автора известной концепции «Zero Waste» Робина Мюррея (Robin Murrey) [17, стр. 213]: «Центральный момент современной экологической политики - руководящая роль правительства и четкое видение долгосрочной перспективы. За счёт этого обеспечивается синтез разных точек зрения, необходимый для осуществления системных изменений».
ЛИТЕРАТУРА

1. Кузнецов П.И., Панюшкин В.Т., Трунин С.Н. «Эколого-экономические аспекты дилеммы «отход-ресурс». Микроэкономический уровень» // «Экономика природопользования». 2007. Вып. 6.
2. Степанов В.Н., Шурда К.Э. «Категория «антиресурс» в контексте социально-экономических и экономико-экологических исследований» //1 «Механізм регулювання економіки». 2010. № 4.
3. ГОСТ Р 52108-2003. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Основные положения». М.: Госстандарт России, 2003.
4. Лосев К.С., Потапов И.И., Чеснокова И.В. «Рыночная экономика - механизм разрушения биосферы и человека» // «Экономика природопользования». 2009. Вып. 2.
5. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 (ред. от 08.01.2009).
6. Горшков В.Г. «Физические и биологические основы устойчивости жизни». М.: ВИНИТИ, 1995.
7. Горшков В. Г., Макарьева А. М., Лосев К. С. «В повестке дня - стратегия выживания человечества» //Вестник РАН, 2006, том 76, № 4.
8. Данилов-Данильян В.И. «Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ)» // «Экономика и математические методы». 2003. Т. 39, вып. 2.
9. URL: http://www.bioticregulation.ru/index_r.php.
10. Кузнецов П.И. «О становлении и развитии отходоперерабатывающей отрасли» //«Экономика устойчивого развития», 2012, № 9.
11. Кузнецов П.И. «За размещение отходов можно не платить!» // «Твёрдые бытовые отходы», 2012, № 3.
12. URL: http://sopek.ru/novosti?view=94945601.
13. Тряпкин А.И. «Товароведение и первичная обработка отходов волокнистых материалов». М.: ГНТИ Министерства промышленных товаров широкого потребления. Изд. 2-е, исправленное и дополненное, 1955.
14. Чистяков Б.З. «Использование отходов промышленности в строительстве». Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1977.
15. Селитренников Н.Д. «Организация сбора и использования вторичного сырья в народном хозяйстве». М.: «Экономика», 1978.
16. Седов В.В. «Мобилизационная экономика: советская модель». Челябинск: Челябинский государственный университет, 2003.
17. Мюррей Р. «Цель - Zero Waste». (Перев. с англ.). М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2004.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Кузнецов Павел Иванович, председатель Союза отходопереработчиков Краснодарского края, кандидат физико-математических наук, лауреат премии администрации Краснодарского края в области науки. 350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10, оф.14, тел. +7 (861) 267-76-96, +7 (918) 318-11-80, факс +7 (861) 267-73-90. E-mail: sopek@mail.ru. URL: http://www.sopekk.ru/, http://www.sopek.ru/